针对试图没收被冻结的 7100 万美元 ETH 以补偿朝鲜恐怖主义受害者的法律行动，相关律师团队在周二对其诉讼策略进行了关键调整。在提交给纽约南区法院的一份长达 30 页的反对意见书中，律师们明确提出，4 月 18 日发生的利用漏洞窃取 ETH 事件应被定性为欺诈行为，而非单纯的盗窃。这一法律定性的转变直接反驳了 Aave 试图撤销资产冻结禁令的努力，旨在从法理上切断平台追回资产的途径。午方 AI 梳理发现，该文件的核心逻辑在于引用美国长期以来的法律原则，即通过欺骗手段获取财产的欺诈者实际上获得了财产的法律所有权，尽管这种所有权后续可被撤销，但受害者转移的是所有权而不仅仅是占有权。文件中特别以查尔斯·庞齐的骗局为例，强调欺诈者确实获得了受害者现金的所有权，从而为没收资产提供了法理依据。

这场法律博弈的根源可追溯至上个月发生的一起重大跨链攻击事件，该事件导致 Aave 平台损失了约 2.3 亿美元的资产。Chainalysis 和 TRM Labs 等链上调查机构分析认为，幕后黑手极有可能是朝鲜的“拉扎鲁斯小组”。攻击者通过制造没有实际价值的 rsETH 代币，将其作为抵押品在 Aave 借贷平台上进行借款操作，成功骗取了真实的 ETH。随后，与 Arbitrum 区块链相关的开发者迅速介入，拦截了约 7100 万美元的赃款，阻止了其被提取变现，这也成为了当前法律争议的焦点资产。午方 AI 注意到，律师团队在文件中进一步将争议范围扩大到了纽约州财产法之外，援引了颁布于 9·11 事件之后的联邦法律《恐怖主义风险保险法》。该法律规定，胜诉的恐怖主义受害者有权从支持恐怖主义的国家在美国境内的任何财产中收回应得的赔偿金额。如果法院采纳这一观点，Aave 此前基于纽约州财产法提出的抗辩理由将可能失去效力。

除了法律定性的争论，文件还深入探讨了 Aave 是否拥有合法权利来挑战这种资产冻结措施。律师们引用了 Aave 公司自己的服务条款，其中明确指出 Aave 并不拥有用户资产的“占有权、保管权或控制权”，这正是去中心化金融的核心特征。这一论点试图证明，Aave 作为协议方，无权代表用户主张对这些被冻结资产的控制权。

此外，文件还提出了一个现实层面的问题：受影响的用户可能根本不需要这些被冻结的 ETH。由 Aave 本身参与的 DeFi United 行业救济基金，截至周二上午已经筹集到了 3.2795 亿美元的资金，这一数额是争议中 7100 万美元的四倍多，足以覆盖潜在损失。午方 AI 分析认为，随着听证会定于 5 月 6 日星期三在曼哈顿的一家联邦法院举行，这场关于资产所有权、欺诈定性以及反恐赔偿的法律对决，不仅将决定 7100 万美元 ETH 的最终归属，更可能对去中心化金融平台的法律责任边界产生深远影响。