據 Woofun AI 消息，Circle Internet Financial 有限責任公司在威斯康星州面臨刑事起訴，起因是其拒絕執行法院出具的資產扣押令。這一事件打破了以往企業違規後長期滯後曝光的常規，直接進入實時覈驗階段。指控核心在於Circle拒不劃轉對應法幣儲備金，且公然違抗巡迴法院法官指令，導致案件性質從民事糾紛升級爲刑事對抗。所有事實指向一個明確結論：Circle至今未落實該扣押令，其技術無力論調正受到司法層面的嚴厲審視。

在穩定幣行業的執法配合度上，Tether與Circle呈現出截然不同的姿態。Tether長期配合執法部門完成資金扣押，其擁有在用戶不知情、未授權的前提下，任意地址銷燬USDT並將等量新代幣發行至執法部門指定錢包的權限。這套機制在行業內已運行多年，雖理論上支持反向操作，但從未出現此類先例。相比之下，Circle向沃爾沃思縣巡迴法院辯稱，當前USDC智能合約本身沒有內置扣押劃轉功能。Circle承認可以將錢包地址加入黑名單以凍結資產，使資金鎖死在原地址無法動用，但堅稱自己無法直接扣押或劃轉代幣。

這種差異構成了雙方執法配合度的根本分歧：Tether擁有完整的銷燬重發權限，而Circle僅能實施凍結，並以此作爲拒絕進一步配合的技術依據。

Circle的核心抗辯邏輯建立在‘無管控權限’與‘無操作能力’兩大支柱之上。在向法庭提交的歸檔文件中，Circle向Kuchta探員詳細說明了其立場：涉案錢包地址不在Circle平臺託管，Circle不持有該地址的私鑰，因此無法轉出錢包內的USDC。Circle主張，除了將地址拉入黑名單外，其無法作廢、重發第三方錢包內的USDC，也無法完成轉賬操作。Circle甚至建議執法部門自行尋找該地址的私鑰以追回資金。

這種將責任完全推給警方的做法，本質上是一種強硬的拒不配合態度。Circle試圖通過強調技術上的‘不能’，來規避法律上的‘不爲’，其邏輯前提是隻要不存在現成的‘扣押按鈕’，企業便無需承擔執行法院指令的責任。

然而，技術可行性的反駁直接擊碎了Circle的抗辯基礎。雖然現階段USDC智能合約確實不能直接作廢USDC或扣押資金，但Circle完全具備升級USDC智能合約的能力。作爲發行方，Circle可以自主新增任意需要的功能，包括直接添加扣押劃轉模塊。法院要求的執行路徑清晰明確：直接扣押涉案資金。而Circle可落地的合規路徑同樣簡單：升級USDC合約，新增扣押功能，隨後執行資金扣押。業內皆知Circle擁有這一技術權限，法庭大概率會將此項能力納入審理範圍。Circle聲稱的‘無能力’實際上是一種選擇性失明，它忽略了自身作爲協議控制者所擁有的最高層級修改權，將‘當前合約狀態’等同於‘永久技術限制’，這在邏輯上站不住腳。

Circle用戶協議與其司法義務之間存在顯著衝突。Circle的《可接受使用政策》賦予企業極大的自主權，幾乎可以以任意理由、隨時限制用戶使用服務。該協議覆蓋Circle旗下多家主體的全品類服務，包括託管賬戶、API接口、支付髮卡、理財產品等。協議中‘包括但不限於’的寬泛表述，足以支撐Circle爲配合法院命令而升級合約。本案本質是法院下達指令，Circle拒不執行。即便有人覺得寬泛解讀條款略顯牽強，但刻意曲解規則以逃避司法命令，本身就存在嚴重問題。Circle死守狹義解讀，利用協議中的模糊地帶拒絕配合，最終招來刑事指控。反之，若利用這份彈性條款配合辦案，絕不會招致法院不滿，反而能體現企業的合規責任感。

Woofun AI 整理數據顯示，具體到扣押指令與Circle的回應，其邏輯顯得尤爲怪異。威斯康星州政府披露的法院扣押令要求Circle協助扣押1號受害者的USDC，作廢這批代幣使其徹底失去價值；

同時要求Circle發行價值約381000美元的全新USDC賠付受害者，將新代幣轉入沃爾沃思縣治安官辦公室錢包。這套操作在行業內稱爲‘銷燬重發’。‘協助扣押’是寬泛指令，法院沒有限定具體操作方式，只要求Circle想辦法落地。

然而，Circle反覆強調自身沒有操作能力，並在後續溝通中表示：這批被凍結的USDC無法贖回，但公司已留存價值381000美元的法幣儲備做對應擔保。Circle提出異議稱，如果新發381000美元等值USDC，公司必須額外再留存381000美元儲備做擔保，雙重預留儲備對企業不公平。Circle還聲稱，根據自身合約約定，不能執行USDC銷燬重發。

外界推測，Circle拒絕升級合約的真實動機是爲了長期持有涉案381000美元儲備金以賺取利息。Circle的抗議建立在拒絕技術變更的前提上，其官網從未出現‘重發’相關字眼，USDC風險提示同樣有罰沒資金章節，說法前後矛盾。

如果Circle口中的‘合約’特指當前正在運行的智能合約，字面層面確實沒有重發權限，但這份合約本身支持Circle自主修改。Circle堅持合約規則禁止銷燬重發，但多方檢索發現其官方文件存在矛盾。外界判斷Circle故意拖延，靠長期凍結涉案資金賺取利息，靠佔用涉案本金喫利息成了它的隱性訴求。

這種‘優先股東利益’的邏輯，使得Circle寧願面對刑事起訴的風險，也不願放棄這筆無息佔用的資金收益。

法律邏輯謬誤的拆解揭示了Circle說辭的脆弱性。起訴書第9段指控Circle故意抗法，稱其‘拒絕作廢被盜USDC、拒絕發行新代幣’。但Circle辯稱自己並未拒絕作廢代幣，只是說明‘不持有該錢包地址私鑰’。對比起訴書與證據附件6可以證實：Circle只是缺少當下作廢黑名單錢包代幣的工具，而非刻意違抗扣押令。Circle拿‘沒有涉案地址私鑰’當理由，屬於邏輯偷換。Circle確實沒有詐騙者的用戶私鑰，但能調動資金的私鑰分爲兩類。本案語境下‘私鑰’本質指代資金控制權；Circle手握合約升級權限，相當於掌握了另一套可以劃轉、作廢代幣的控制權。USDC、USDT都不是完全去中心化的不記名資產，發行方始終掌控大量底層權限。Circle混淆了‘用戶私鑰’與‘合約控制權’，其謊言在技術專家面前難以立足。

時間線與訴訟升級的過程顯示了Circle的頑固態度。本案扣押令最早在2025年8月下發，法院多次補發扣押文件。Circle長達數月向威斯康星州監管方傳遞不實說法，政府在2026年4月正式提起刑事訴訟。多輪溝通後，Circle已經越過正常異議階段，直接拒不執行判決，談判徹底停滯。有人認爲執法部門倉促起訴略顯激進，但很難相信Circle會主動讓步。Circle一口咬定技術層面完全做不到，這套說辭漏洞百出，除非Circle另有不可告知的隱情。想要重啓談判，要麼Circle承認撒謊，要麼執法放棄扣押訴求，目前沒有任何落地可能。

這種從民事異議到刑事指控的演變，標誌着Circle與監管機構關係的徹底破裂。

未來預判顯示，Circle最終將妥協，但可能將責任歸咎於法務與技術團隊溝通錯位。一家美國上市企業公然在司法對峙中大面積撒謊，整件事十分反常。我們此前長期預判，後續Circle會讓法務把責任甩鍋給技術團隊。

這種‘優先股東利益’的說辭難以被法院採信，因爲上市公司需要對股東負責，同時也必須遵守法院判決，不能明目張膽違抗法官。Circle的妥協將是必然結果，但其過程中的不誠實行爲已對其聲譽造成不可逆的損害。這是繼Tether長期配合執法之後，穩定幣行業面臨的又一次重大合規考驗，Circle的案例將爲後續類似案件提供重要的司法判例參考。