據 Woofun AI 消息，BIP-110 提案的提出將比特幣社區內部關於鏈上任意數據的長期爭論，從單純的技術分歧推向了治理權力的核心戰場。這場風暴不僅涉及開發者與節點運營商，更將 Strategy 創始人邁克爾·塞勒、Blockstream 聯合創始人亞當·巴克以及 Foundry 和 Ocean 等頂級挖礦池捲入其中。7 月 18 日，邁克爾·塞勒發表長文《110 個理由說明 BIP-110 是個糟糕的主意》，尖銳指出該提案試圖將垃圾數據爭議轉化爲共識規則變更，可能導致大量原本有效且支付手續費的交易瞬間失效。

這一舉動使得 BIP-110 超越了技術提案的範疇，直接拷問比特幣生態中最根本的命題：究竟誰擁有定義比特幣未來的權力？

BIP-110 的全稱爲'Reduced Data Temporary Softfork'，即'減少數據臨時軟分叉'，其前身可追溯至 BIP-444，由 Dathon Ohm 正式提出。該提案計劃通過引入七項新的共識限制，在約一年時間內重塑網絡規則，包括將大多數新輸出腳本長度嚴格限制在 34 字節以內，恢復 OP_RETURN 的 83 字節上限，並對超過 256 字節的數據推送及特定見證項實施限制，同時暫時禁止部分未定義的見證版本和 Taproot 擴展路徑。

值得注意的是，該提案包含'祖父條款'，保護生效前已存在的硬幣，並設定一年後自動失效。在部署機制上，BIP-110 採用比特 4 礦工信號機制，激活閾值設定爲 1109/2016，即 55% 的算力支持。強制信號期被劃定在第 961,632 個區塊至第 963,647 個區塊之間，最晚於第 963,648 個區塊確定最終方案，並計劃在第 965,664 個區塊正式啓用。

這一精密的時間表與參數設定，標誌着反垃圾措施正從轉發策略層面強行躍升至共識層。

支持 BIP-110 的核心邏輯在於，他們認爲當前的轉發策略已徹底失效，必須通過共識層干預來遏制銘文、Runes 等非貨幣數據對區塊空間的佔用。比特幣 Core v30 版本的發佈成爲了爭議的導火索，其發佈說明顯示，datacarriersize 的默認值已被大幅提高至 100,000，實際上放寬了對 OP_RETURN 數據載體的限制。

雖然用戶仍可手動將 datacarriersize 調回 83，但同一筆交易中多個 OP_RETURN 輸出的轉發與打包限制，已改爲依據所有相關 scriptPubKeys 的總大小計算。這裏存在三個關鍵層級：轉發策略決定節點默認轉發內容，挖礦策略決定礦工默認打包內容，而共識規則決定區塊有效性。v30 版本僅調整了前兩者，而 BIP-110 試圖將策略分歧固化進共識層。比特幣核心團隊辯稱這屬於策略範疇，用戶仍可通過直接提交 API、替代性轉發網絡或挖礦池私人連接繞過限制，因此默認限制僅帶來虛假安全感。

然而，早期參與者 secsovereign 在回應邁克爾·塞勒時指出，正是這些基礎設施的發展導致交易能繞過公共節點過濾直達礦工模板，銘文並未打破平衡，只是暴露了平衡早已喪失的事實。支持者認爲，既然 v30 版本默認策略的更改無需信號窗口和閾值，僅憑少數代碼合併者即可完成，那麼採用 55% 礦工信號閾值的 BIP-110 反而具有更高的合法性門檻，必須將邊界轉移至共識層以解決默認軟件權力的失控。

針對 BIP-110 最系統且基於第一性原理的反對意見，來自 Blockstream 聯合創始人、hashcash 設計者亞當·巴克。儘管他個人極度厭惡垃圾數據，且 hashcash 的設計初衷確實包含反垃圾功能，但他堅持認爲，比特幣作爲無需許可的貨幣，其根本原則在於任何人不得將自身價值判斷強加於人。在去中心化網絡中，沒有警察，也沒有機構能裁決何爲合法用途。亞當·巴克將技術共識過程視爲比特幣的免疫系統，任何協議變更都必須經過廣泛審查，這種類似 IETF 的機制雖慢，卻能防止未經驗證的變更侵蝕系統核心。因此，他反對 BIP-110 的核心理由在於治理層面：如果支持者無法接受現狀，完全可以聯合創建分叉版本，但比特幣主網不應捲入其中。

這種觀點強調了去中心化的副作用——缺乏中央仲裁者，但也正是這種特性構成了系統的韌性。

Woofun AI 整理數據顯示，然而，現實情況充滿了諷刺意味：即便 BIP-110 成功啓用，也未必能真正阻止任意數據上鍊。RustBitcoin 維護者 Martin Habovštiak 在 3 月份曾展示，他能在單筆交易中創建一個 66KB 大小的 TIFF 圖像，且未使用 OP_RETURN、Taproot 或 OP_IF 技術，該圖像可在鏈上公開驗證並解碼爲完整文件。這表明只要比特幣允許複雜的狀態轉換，數據就能通過分割、編碼或僞裝進入區塊鏈。

規避工具也在不斷湧現，Runestone 聯合創始人 Leonidas 推出了名爲 DOG Mode 的開源客戶端，專門用於放寬 BIP-110 對非金融數據的限制。該客戶端不改變共識規則，無需投票，僅修改單個節點的轉發規則，只要足夠多的節點和礦工接受，相關交易即可傳播確認。@secsovereign 進一步指出，BIP-110 主要能阻止大型連續數據流，卻無法杜絕分佈式數據填充，仍需獨立的最低輸出值提案來解決分散式輸出問題。這使得 BIP-110 陷入尷尬境地：它存在引發共識變更的風險，卻可能無法完全實現清理數據的目標，僅能提高數據嵌入成本，難以終結這場爭奪戰。

BIP-110 的啓用機制再次激化了礦工與節點之間的古老矛盾。F2Pool 聯合創始人王春強調，工作量證明（PoW）是比特幣的'憲法'，節點應當尊重礦工。這一觀點代表了礦工陣營的核心立場：若無礦工支持，尤其是帶有強制信號期的 UASF 類型軟分叉，很難在執行層面獲得認可。王春此前便反對 BIP-110，認爲協議升級不應模仿美國政客的捆綁式提案。與之相對，Knots 節點陣營立場截然不同，@MarcanoFilms 指出，目前運行 RDTS 規則的 15,000 多個節點均爲真正的主權運營者，而非黑客攻擊結果，每個節點平等執行共識規則，協議層不應因節點所屬交易所規模而賦予其更多驗證權。

挖礦池的行動則更爲分化：3 月份，Ocean 挖礦池挖掘了首個支持 BIP-110 的區塊，並聲明若因該提案導致分叉，將升級後臺系統獨立跟蹤多條鏈，作爲兩個獨立礦池運作。而領先的 Foundry 礦池則將決策權交給客戶，允許賬戶根據平均算力權重投票，僅當贊成票超過總投票算力的 51% 時，纔會開始支持 BIP-110 信號。礦工、節點與礦池正以各自方式回答同一個問題：比特幣升級的合法性究竟源自 PoW、節點執行還是兩者的制衡？目前掌握信號決策權的各方內部尚未達成一致。

隨着爭論從口頭轉向升級路徑，工程風險開始顯現。研究人員 Dathon Pwn 在《BlockSlop：BIP 110 共識漏洞公開披露》一文中指出，BIP-110 啓用客戶端在後期升級路徑上存在共識漏洞。需注意的是，披露者 Dathon Pwn 與提案提出者 Dathon Ohm 並非同一人。問題核心在於，節點可能先在舊規則下接受某區塊，啓用 BIP-110 後仍信任原有數據庫，而不根據新規則重新驗證歷史記錄。

這意味着後期升級的節點會保留那些在舊規則下有效但在 BIP-110 規則下應被拒絕的舊區塊，而全新節點從頭驗證時會拒絕同一區塊。儘管兩者都聲稱啓用了 BIP-110，對同一歷史記錄的判斷卻截然不同。Dathon Pwn 強調，這不代表主網已分裂，也不意味着安裝軟件即觸發問題，觸發條件是鏈上確實存在舊規則有效而新規則無效的區塊，且節點在啓用前已接受並存儲。

這一發現出現在 Foundry 徵求礦工意見的關鍵階段，向所有從業者展示了雖可修復但已存在的升級路徑缺陷。對於礦工、交易所和錢包而言，隱性分歧往往比公開分叉更難處理。

企業資金部門的介入爲這場辯論增添了全新變量。邁克爾·塞勒在《110 個理由說明 BIP 110 是個糟糕的主意》中，反對 BIP-110 採用 55% 的礦工信號閾值，認爲這明顯低於 BIP-9 規定的 95% 標準，且取消了原有的超時和故障處理機制，可能增加協調錯誤、鏈分叉及市場不確定性風險。他認爲區塊空間費用、節點轉發策略、礦工策略、數據修剪及 Layer 2 工具均可在不改變共識規則下解決問題。在他看來，即便規則暫時有效，其建立的治理先例可能長期存在，使得該治理方案比問題本身更具危險性。

邁克爾·塞勒的獨特之處在於他代表了上市公司層面的比特幣持有者。根據最新披露，Strategy 公司持有 843,775 枚比特幣。它既非礦池，也非核心維護團隊，更非普通節點社區，但其資產負債表能影響市場對哪條鏈是真正比特幣的判斷。他擁有資本市場話語權，能影響媒體解讀，爲某一方爭取合法性。以往比特幣治理爭議的舞臺由開發者、礦工、節點運營商及交易所佔據，而這一次，一家上市公司的資產負債表正式登上了協議政治的舞臺，這或許是 BIP-110 留下的最大變化。

綜合這五種力量可以看出，BIP-110 揭示了一個顯而易見的事實：比特幣並沒有一個被普遍認可的仲裁者。礦工擁有算力優勢但內部存在分歧；節點運營商倡導平等驗證機制，拒絕按經濟規模分配權重；少數開發者擁有代碼合併權限，能改變網絡默認設置，卻缺乏對承擔永久成本的節點運營商的問責機制；資金持有者擁有話語權和資本，但在鏈上並無投票權。

與此同時，亞當·巴克所代表的技術共識機制將抵制變革本身視爲合法性來源。各方依據不同權力基礎，爭奪'中立'與'保守'的解釋權。BIP-110 或許最終無法真正啓用，但它已完成了一次治理壓力測試。當捍衛貨幣邊界與保持協議中立性的主張發生正面衝突時，各方都宣稱自己在保護比特幣。這場爭議的真正核心，其實是誰有權力決定比特幣應該成爲什麼樣子。